Läser på DN om den nya stadsdel som planeras i Stockholm, Norra Station. Tydligen så skall man satsa stort på att bygga höga byggnader i detta område. Bland annat så skall det byggas två torn på vardera 30 våningar som skall tjänstgöra som entré till det nya området.
Jag gillar det här. Dels så gillar jag att Stockholm satsar och bygger ut. Men jag gillar framför allt att det byggs på höjden. Det byggs för lite på höjden här i Sverige. Av någon anledning så har Sverige någon slags fobi för rejält höga byggnader.
Nu kanske 30 våningar inte kan räknas som ”rejält höga byggnader” men det är trots allt en bra bit på väg. Jag skulle dock vilja se ännu högre byggnader här i Sverige. Turning Torso på sina cirka 190 meter är ju högst än så länge. Men varför inte bygga byggnader som är över 200 meter höga?
Trots allt så är det ju så att dels så är det mer praktiskt med att bygga på höjden än på bredden eller längden och dels så är det vackert med höga byggnader.
Så varför inte dubbla de båda tornen som planeras vid Norra Station och låta de bli ca 200 meter höga?
DN – Tvillingtorn bilder entré till Norra Station
Relaterade poster:
E-post
Facebook
Twitter
Spotify
Släktforskningsblogg
Feed
Jag var länge inne i samma tankespår som du är nu. Men Stockholm (innerstan) är en låg stad och mycket vacker stad. Att bygga på höjden innanför tullarna skapar stora skuggor, matchar inte staden i övrigt och retar upp de boende som hamnar i dessa jättelika skuggor.
Däremot så tycker jag att man gärna skulle kunna bygga en stadsdel med riktigt höga hus. Liljeholmen hade varit perfekt. Riva de gamla slita industrikåkarna kring Trekanten och smälla upp ett dussin 100-300 hus där. Då skulle innerstans låga profil bevaras samtidigt som stan växer.
Det som just nu sker i Årsta och Hammarby sjöstad är trist. Små förortsinspirerade hålor som snarare känns som ett steg bakåt en framåt.
Att dessutom bygga idiothögt ute i Kista känns bara meningslöst. Kommer man norr ifrån på E4 så är det mest bara skog ner till Solna men strax därinnan så ska en jättemikrofon stå o lysa? Nja…
Håller med till 200%!
Här var det tidigare tal om Stockholms manhattan… Och vad blev det? Byggnader på 5-12 våningar + någon på uppemot 80-100 meter.
Här skulle man lätt kunna öka den generella våningshöjden till 15-25 våningar och lägga till ett dussin skyskrapor på 150m-300m (vilka är hindren, bortsett från de ekonomiska). Och varför vågar man inte bygga fram till Hagaparkens gräns? Nu låter man istället stadsdelen krympa ihop och fjärna sig från parken som en feg stackare. Nej låt parken vara en självklar del av staden.
Detta kunde bli så bra om man bara följde visioner och slutade att lyssna på alla de bakåtsträvare som inte vill att Stockholm ska utvecklas. Nu blev det istället ett till….. hammarby sjöstad (fast utan sjö).
Jag håller absolut med. Jag har alltid saknat en lite mer varierad arkitektur i Stockholm, speciellt efter att jag besökte Berlin och fick se underbara kontraster mellan gamla tegelhus och hypermoderna skyskrapor.
Nu skulle inte Stockholm göra något lika extremt som tyskarna har gjort, när de har byggt på 10 våningar med glasfasader ovanpå ett gammalt 3-våningshus eller sådant, men variationen gjorde verkligen dess skyline otroligt vacker att titta på. Jag skulle även gärna se ett par tre skyskrapor i trakterna runt Frihamnen så att man skulle kunna se dem när man står mellan riksdagshuset och slottet och tittar bort mot östermalm.
Tyvärr kommer det väl att ta så lång tid innan de färdigställer projekt av det här slaget att man troligtvis redan hunnit gå i pension när de blir klara.
Skyskrapor är dålig ekonomi och passar inte i Stockholms innerstad.
Borås är en lämplig plats för en 200 meter hög glas och betong skrapa.
Gärna för mig. Jag ser mycket gärna att det byggs högre byggnader här i stan än de som finns idag.
Att det är dålig ekonomi att bygga på höjden vet jag inte riktigt. Ju fler våningar man bygger desto mer yta får man ju att hyra ut.
Fredrik, du skriver:
”Skyskrapor är dålig ekonomi och passar inte i Stockholms innerstad.”
Det är det väl upp till en potentiell investerare att avgöra, eller hur?
Eller menar du att du har bättre koll än den faktiskt slantar upp pengarna? Det är ju inte så att sådana här hus byggs för att investererna tror de ska FÖRLORA pengar på det…
Faktum är att Kista Science Tower finns och att det nu planeras ett nytt högt hus i Kista för hotell och kontor (startskott för bygget går inom några månader).
På Kungsholmen och i Liljeholmen planeras flera hus på över 20 våningar. Inga skyskrapor, men iaf höga hus. I västra City finns planer på ett hus på cirka 30 våningar. I Norra station två hus på 30 våningar.
Det finns uppenbarligen ekonomi i det, annars skulle husen inte byggas.
Fredrick Larsson:
Du skriver att höga hus inte passar ”innanför tullarna”. Men då är väl Norra Station utmärkt? Det är ju utanför tullarna…